¿Enfermo, pero no lo suficiente? El puente hacia el § 60 párr. 5 AufenthG

Una enfermedad no tiene que ser potencialmente mortal para impedir una deportación. Basta con que provoque que la persona afectada ya no pueda asegurar el mínimo vital en su país de origen. Los tribunales administrativos de Sajonia han desarrollado, en una serie de procedimientos venezolanos de los últimos años, una línea propia que abarca precisamente esta constelación. Quien no la conoce pierde procedimientos que podrían ganarse.

1. El problema

En la práctica nos encontramos con dos grupos de casos. En el primero la enfermedad es grave y aguda. Aquí la Oficina Federal ordena, si los certificados son sólidos y la atención médica en el país de destino no está garantizada, una prohibición de deportación según el § 60 párr. 7 frase 1 AufenthG. En el segundo grupo la enfermedad es menos dramática, pero crónica: controlada con medicación o terapia, manejable en el día a día en Alemania, pero lo bastante limitante como para excluir trabajos físicos pesados de forma duradera. En este grupo la Oficina Federal rechaza con regularidad. La razón: el § 60 párr. 7 frase 3 AufenthG exige, desde el Asylpaket II, una enfermedad potencialmente mortal o grave que se agravaría sustancialmente con la deportación. Quien está enfermo crónico, pero estable, queda fuera.

Es precisamente aquí donde surge la laguna de protección que en nuestro mandato abordamos casi a diario. Los mandantes están demasiado enfermos para realizar en Venezuela una actividad físicamente exigente en el sector informal. Pero no lo bastante enfermos para el § 60 párr. 7 AufenthG. Quien se resigna aquí pierde el procedimiento. Quien lo plantea a través de otra norma lo gana.

2. El puente: § 60 párr. 5 AufenthG en relación con el art. 3 CEDH

La respuesta jurídica está en el § 60 párr. 5 AufenthG. Esta norma prohíbe una deportación cuando del Convenio Europeo de Derechos Humanos se desprende la inadmisibilidad de la medida. Decisivo es el art. 3 CEDH – la prohibición de tratos inhumanos o degradantes. Según jurisprudencia consolidada del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y del Tribunal Administrativo Federal alemán, las malas condiciones humanitarias en el país de destino caen bajo esta prohibición cuando la persona afectada no puede asegurar su sustento, ni encontrar techo, ni acceder a una atención médica básica.

La palanca decisiva: el § 60 párr. 5 AufenthG no pregunta si la enfermedad empeora. Pregunta si la persona afectada, en su estado de salud actual, puede ejercer al regreso una actividad que asegure su subsistencia. No es el criterio pronóstico del § 60 párr. 7. Es un criterio de estado actual. Quien padece una enfermedad crónica, está limitado en su capacidad laboral y no dispone de una red familiar viable en el país de origen, queda expuesto al desamparo material. El desamparo material constituye, según la jurisprudencia europea, un trato en el sentido del art. 3 CEDH. La deportación es entonces inadmisible.

3. Lo que los tribunales administrativos de Sajonia han hecho con este puente

Los tribunales administrativos de Sajonia han desarrollado, a partir de este puente, una línea sistemática. Punto de partida es una premisa básica: una persona sana y apta para el trabajo puede asegurar en Venezuela – a pesar de la conocida crisis económica – su mínimo vital, aunque sea con dificultades. El reverso: si se quiebra la premisa de la capacidad laboral, cae la previsión positiva de subsistencia.

Los tribunales examinan entonces si en la persona del o de la afectada concurren varios elementos agravantes que – en su conjunto – excluyan la autosuficiencia. Entre estos elementos figuran la limitación de la capacidad laboral por enfermedad, los gastos médicos recurrentes que superan los ingresos disponibles, las obligaciones de manutención frente a hijos, la falta de una red familiar sostenible y factores individuales como la edad, la fragilidad psíquica o la ausencia de cualificación profesional. Lo decisivo no es un único elemento, sino la valoración global.

En varios procedimientos de los últimos años, tribunales administrativos sajones han pronunciado, sobre esta base, prohibiciones de deportación conforme al § 60 párr. 5 AufenthG – también en casos en los que el § 60 párr. 7 AufenthG había sido expresamente denegado. Las constelaciones iban desde enfermedades físicas crónicas con reducción de la capacidad laboral, pasando por enfermedades psíquicas estables por debajo del umbral suicida, hasta constelaciones familiares con hijos menores y red de origen no sostenible. La jurisprudencia existe. Sólo no se utiliza con la suficiente decisión.

4. El § 60a párr. 2c AufenthG no se aplica aquí

Quien ya haya conducido un procedimiento conforme al § 60 párr. 7 AufenthG conoce el § 60a párr. 2c AufenthG. La norma exige un certificado médico cualificado con diagnóstico, clasificación CIE-10, grado de severidad, terapia, medicación y consecuencias pronósticas. Quien no cumple estos requisitos, fracasa ante el tribunal.

En el § 60 párr. 5 AufenthG esto no rige. Es la segunda tesis central de esta contribución. El § 60 párr. 7 frase 2 AufenthG remite expresamente al § 60a párr. 2c. El § 60 párr. 5 AufenthG no contiene esa remisión. Una aplicación directa fracasa por el tenor literal de la norma; una aplicación analógica queda excluida porque la jurisprudencia sobre el desamparo material era conocida para el legislador al crear el § 60a párr. 2c y, aun así, no se introdujo remisión alguna.

En la práctica esto significa: en el procedimiento conforme al § 60 párr. 5 AufenthG rigen las reglas generales del derecho procesal administrativo. El principio inquisitivo y la libre valoración de la prueba. El tribunal no está limitado a un certificado médico formalizado. Puede apoyarse en otros medios de prueba. No es menos exigente – pero es distinto. Y abre márgenes que el § 60 párr. 7 no ofrece.

5. Qué significa esto para tu caso

Quien padezca una enfermedad crónica controlada en Alemania con medicación o terapia debe, antes de una deportación, dejar aclaradas dos cuestiones. Primera: qué consecuencias tendría una suspensión o un cambio de la medicación al regreso al país de origen. Segunda, la decisiva aquí: qué impacto tiene la enfermedad sobre la capacidad laboral. Si la enfermedad excluye trabajos físicos pesados y en el país de destino, de hecho, sólo están disponibles trabajos pesados, el puente está construido.

Que sostenga en el caso concreto depende de un expediente cuidadosamente preparado. Qué medios de prueba son decisivos, en qué orden deben introducirse y cómo se refleja en el escrito la dimensión económica de la enfermedad – eso es trabajo de mandato, no un plano para autoservicio.

6. Conclusión

La brecha entre el § 60 párr. 7 y una práctica humana del derecho de asilo es real. También es franqueable – pero sólo si se conoce el puente. Los tribunales administrativos de Sajonia han demostrado que un escrito conforme al § 60 párr. 5 sistemáticamente conducido puede prosperar donde el § 60 párr. 7 fracasa.

Si tú o una persona que conoces ha recibido una decisión desfavorable de la Oficina Federal y padece una enfermedad crónica que no alcanza el umbral del § 60 párr. 7: deja que se revise el expediente. A veces el puente sostiene allí donde el camino principal no lo hace.

Solicita una primera consulta: info@kap-kanzlei.de | WhatsApp +49 163 6666171

https://kap-kanzlei.de/es/5/contacto.html

KAP Kanzlei Leipzig | Kleibömer Dr. Arroyave Partnerschaft | Derecho laboral y derecho migratorio